일면식도 없는 범인, 피해자 접견서 “배후는 소장”

“모르던 사람, 혼자 범행 했을까”
피해 당한 2명과 갈등, 소장 의심
“노선 등 외부선 모를 정보 알아”
“재판 늦어지며 보상도 못 받아”
징역 10년 구형 소장, 혐의 부인







지난해 10월4일 오전 4시55분께 화성시 팔탄면의 한 택배대리점에 주차돼 있던 택배 차량에 불 이 나 차량이 전소됐다. /독자 제공



갈등을 빚던 택배기사 차량에 불을 지르고 업체 관계자를 살해할 것을 사주한 혐의로 재판에 넘겨진 30대 택배 대리점 소장에게 검찰이 징역 10년을 구형했다. 경인일보 보도로 알려진 택배차 방화 사건(2024년 10월8일 인터넷 보도)의 배 후로 지목된 소장 A씨 측은 구속 기소된 이후에도 혐의를 부인하며 무죄를 주장하고 있다.

2일 검찰의 A씨 공소장에 따르면 A씨와 연인관계였던 지인 B씨는 지난해 10월4일 오전 4시49분께 화성시 팔탄면 공터에 주차된 택배기사 C씨의 화물차에 불을 질렀다. 앞서 같은 해 7월5일 0시30분께는 화성 향남읍 한 도로에서 다른 대리점을 운영하는 소장 D씨의 머리를 미리 준비한 망치로 수차례 때려 살해하려다 미수에 그치기도 했다.
A씨는 지난 6월 B씨가 저지른 범행을 사주한 혐의(살인미수교사·살인예비·일반자동차방화교사)로 구속 기소됐다. 검찰은 지난달 28일 열린 A씨의 결심공판에서 “범행(살인)은 미수에 그쳤으나, 피해자들이 입은 정신적 피해나 신체적 피해 등이 크고, 반성하지 않고 있다”며 징역 10년을 선고해 달라고 재판부에 요청했다.



앞선 공판에서 증인으로 나온 방화범 B씨는 “A씨가 모든 범행을 교사했다”고 주장했다. 그는 “택배기사가 차량을 주차하는 지점과 CCTV가 없는 위치까지 알려줬다”고 했다. 동료 택배기사 E씨도 법정에서 “(B씨가)문자 캡처 화면을 보여주며 (A씨가)이렇게 강요하는데 어떻게 해야 할지 모르겠다며 괴로워했다”고 증언했다. 방화 사건으로 경찰에 체포된 B씨는 법원에서 실형을 선고받은 상태다.
반면 A씨는 결심공판에서 혐의를 전면 부인하며 억울함을 호소했다. 그는 최후변론에서 “지금까지 문제가 생기면 변호사와 상의해 법적 테두리 내에서 대응해 왔다”면서 “계획된 거짓으로 무고한 사람을 나락으로 떨어뜨리려는 한 사람의 말만 듣지 말고 진실된 사정을 헤아려 달라”고 했다.
이날 재판부는 “(B씨)증언에 모순된 부분이 있는지 살펴보겠다”며 11월 28일을 선고 기일로 잡았다.
당초 피해자들은 차량 방화사건 발생 당시부터 배후에 A씨가 있다고 주장해왔다. 피해자들과 일면식도 없는 B씨가 범행을 저지를 리 없다는 이유에서다.
A씨가 소장인 대리점 소속 지입차주 C씨는 노동조합 활동을 하며 A씨와 갈등을 겪어왔다. 차량이 불에 타기 한 달 전, C씨는 대리점 측으로부터 계약 해지 통보를 받았다. 이에 C씨는 계약 해지는 무효라며 법원에 가처분 신청을 제기했다. C씨는 “A씨는 노조 조합원만을 겨냥해 ‘개문발차’ 현장을 촬영하거나, 집회가 열리면 이를 체증하는 방식으로 계약 해지를 주도했다”고 주장했다.
한편 머리를 가격당한 대리점 소장 D씨는 A씨와 그의 가족을 상대로 3억6천만원 규모의 민사소송을 진행 중이었다. D씨는 “현재 1심에서 승소했는데, 다른 민사소송까지 합치면 금액은 더 커진다”며 “1심 결과가 나오기 직전에 이런 일을 당했으니, (A씨가 뒤에 있다는)의심을 거두기 어려웠다”고 말했다.
A씨가 잇따른 범행의 배후로 지목돼 재판에 넘겨진 데에는 피해자들이 구치소에 수감된 B씨를 접견하며 받아낸 자백이 결정적 근거로 작용했다. C씨와 B씨가 주고받은 편지에는 (C씨의)이사하기 전 아파트, 차량(번호), 화물차량 출퇴근 시간, 배송 노선 등 A씨가 아니면 알기 어려운 개인 정보가 상세히 담겼다. C씨는 이러한 자백을 얻어내기 위해 B씨를 7~8차례 접견했고 주고받은 편지는 200여장에 달했다.
C씨는 지난 5월 일터로 복귀할 수 있었다. 차량이 전소된 지 7개월 만이었다. 그러나 일하지 못한 기간에 대한 보상금이나 차량 손실 보전금 등은 전혀 받지 못했다. 택배 본사가 계약당사자가 아니라는 이유로 소극적인 태도를 보인 점도 피해 장기화의 요인으로 분석된다.
C씨는 “법원도 계약 해지가 무효라고 판단했지만, A씨가 핑계를 대며 미뤄 새로운 소장이 온 지난 5월에야 다시 일할 수 있었다”면서 “불탄 차량은 할부금이 남아 폐차조차 못했다. 혐의 부인으로 재판 결과가 늦어지면서 피해를 보상받을 시기가 계속 늦어지고 있다”고 토로했다.



/목은수 기자 wood@kyeongin.com 기자 admin@slotmega.info